以前我國法院的實務見解（現在已不適用，詳後述），多數都認為如果想要依據民法第1052條第2項的規定訴請離婚，而婚姻難以維持且夫妻雙方都有錯的話，必須要去確認誰錯的比較多，錯比較多的人不能提起離婚訴訟。
這個見解可以參考
最高法院 111 年度台上字第 1263 號民事判決
「按民法第1052條第 2項所稱『有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者』，乃緣於74年修正民法親屬編時，為應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。關於『難以維持婚姻之重大事由』，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書規定『難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚』，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，非應由夫妻之一方負責者，雙方均得請求離婚；其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚；倘夫妻雙方就該事由均須負責時，則應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平。查原審認定被上訴人因細故遭上訴人以手推方式為家暴行為，始搬離兩造共同住處。似見被上訴人離家後，兩造已呈分居狀態，兩造婚姻已生破綻。惟被上訴人何時離家？上訴人因細故以手推被上訴人衝突具體情形為何？且被上訴人於事實審陳述其經上訴人同意搬離住處，另行租屋等語（一審卷第127 頁），則被上訴人離家原因究竟為何？被上訴人離家與上訴人分居有無正當理由？兩造分居期間多寡？兩造分居後之互動情形如何？被上訴人有何長期不返家之事由？兩造婚姻因分居所生破綻是否已無回復希望？如有難以維持婚姻之重大事由，係可歸責於何方之事由及歸責事由之責任輕重？凡此攸關上訴人請求離婚是否有理由。乃原審就此全未調查審認，徒以被上訴人非無故離家，上訴人知悉被上訴人之下落及聯絡方法，兩造婚姻未生重大破綻，遽認上訴人不得訴請離婚，尚嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。」
但現在最高法院已經更改了他的見解，依據目前最高法院的統一見解，如果婚姻難以維持，是因為夫妻雙方都有錯的話，不需要比較誰錯的比較多，雙方都可以依民法第1052條第2項提起離婚訴訟。
請參最高法院 112 年台上字第 1612 號民事判決
https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1888-1007966-8fdcd-1.html
「㈠法律見解歧異經徵詢程序統一之說明。
⒈上訴人依民法第1052條第2項本文規定，請求法院判准兩造離婚。本庭評議後，認擬採為裁判基礎之法律見解，即『夫妻雙方對難以維持婚姻之重大事由均須負責時，得否依民法第1052條第2項本文規定，請求離婚？』本院先前就相同事實之裁判，係認『婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，責任較重之一方不得向責任較輕之他方請求離婚』；惟本庭認為『夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均得依民法第1052條第2項本文規定，請求與他方離婚』，而生法律見解歧異，乃於112年10月25日向本院其他民事庭提出徵詢。
⒉徵詢程序完成，受徵詢之各民事庭，均採取與本庭相同之法律見解，即對於『夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時』之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度，有本院112年度台上徵字第1612號徵詢書（含補充說明）及各民事庭回復書在卷足稽（本院112年度台上字第511、2452號判決亦採相同見解）。本件採為裁判基礎之法律見解，既經徵詢程序統一，本庭復行言詞辯論程序使兩造有陳述意見之機會，核無採取不同結論之法律上理由，自應依該見解為終局裁判。
㈡廢棄並自為判決（即第一審判決及原判決關於駁回上訴人請求離婚之訴、上訴）部分：
⒈婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精神、感情與物質得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社會之基礎關係，故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。憲法保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個人自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶共同形成、經營婚姻關係之權利（司法院釋字第552號、第554號及第791號解釋及憲法法庭111年憲判字第20號判決意旨參照）。要之，憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。
⒉解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解消婚姻關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向法院請求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。
⒊有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於『夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時』之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡兼顧。
⒋兩造婚姻關係僅具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，復喪失應有之互愛、互信、互諒、互持等重要基石，依社會一般觀念，客觀上難以繼續維持，已達重大破綻程度，而無回復之望，且兩造就此皆須負責等節，既為原審所認定，則依上開規定及說明意旨，上訴人依民法第1052條第2項本文規定，請求判決離婚，為有理由，應予准許。」
＃宇曦法律事務所
＃林天福律師
＃離婚
＃新莊 泰山 三重 五股 板橋 林口 樹林 土城 新北 推薦 律師 律師事務所
＃有關於協議離婚的文章可參考先前協議離婚該怎麼做？這篇