當事人的土地被他人占用，經本所歷經近一年的努力後，最終獲得勝訴判決，使當事人得以把土地取回，並求得應有的賠償！
以下是判決重點內容
「㈡原告主張：被告自112年3月5日起即未再依約給付租金，經原告於112年5月22日以原證3函催告被告應於函到7日內繳付2個月共5000元租金，逾期終止租約。被告於同年月23日收受後，並未依約繳付，故系爭租約已於112年5月30日經原告合法終止等情，業據提出原證3函及回執為佐，且為被告所未爭執，應屬有據。原告復主張：系爭租約終止後迄今，被告尚未將其所設置鐵皮屋頂拆除，將系爭租賃土地騰空返還原告一節，既據提出112年9月25日、同年12月19日系爭租賃土地現況光碟為佐，且為被告所未爭執，而可認屬實。則原告以系爭租約已於112年5月30日合法終止，被告迄尚未將系爭租賃土地回復原狀騰空返還原告為由，本於民法第767條第1項前段、第455條規定及系爭租約第9條、第18條第3項約定提起本訴，請求被告將坐落系爭租賃土地上鐵皮屋頂等地上物拆除，將占用土地騰空返還原告，為有理由，應予准許。
㈢承前，被告自112年3月5日起即未依約給付租金，至系爭租約於112年5月30日終止前被告積欠原告2.8個月（2個月又26天）租金未給付，則原告本於系爭租約第2條約定請求被告給付7000元租金（2500×2.8＝7000），自屬有據。又自112年5月31日起至112年6月5日止，共0.2個月（6天），被告因未尚返還系爭租賃土地，受有相當於租金之利得，致原告受有相當於租金之損害，則原告本於民法第179條不當得利法律關係請求被告給付500元相當於租金之利得（2500×0.2＝500），亦有理由，應予准許。再關於原告主張：因被告於租約終止後，拒不騰空返還系爭租賃土地予原告，致原告委託律師取回系爭租賃土地，因此支出8萬元律師費用一節，既據原告提出委任契約及收據（詳原證8）為佐，而可認屬實。則原告依系爭租約第15條約定請求被告賠償8萬元律師費用，亦為有理由。即原告本於系爭租約第2條、第15條第2款後段約定，及民法第179條規定請求被告給付原告8萬7500元（7000+500+80000＝87000）及自起訴狀繕本送達翌日（即112年7月25日）起至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息，為有理由，應予准許。
㈣按其約定之違約金過高者，得由法院依職權予以酌減。契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。而債務已為一部履行者，法院亦得比照債權人所受利益，減少其數額。是當事人所受之一切消極損害(即可享受之預期利益)及積極損害，均應加以審酌（最高法院84年度台上字第978號裁判意旨參照）。原告主張：系爭租約終止後，被告迄未將其所設置鐵皮屋頂等拆除，將系爭租賃土地騰空返還原告一節，固如前述，可認屬實。則原告本於系爭租約第9條約定請求被告應自112年7月25日起至遷讓返還系爭租賃土地之日止，按月賠償約定違約金，於法並無不合。經本院審酌至遲於112年9月25日本院至現場履勘時，被告已將放置於系爭租賃土地上物品大部分移除（關於現場留存鐵架等物是否仍占用系爭租賃土地，需由地政機關另行指界確認，附此敘明。），移除後地面空間已經被告同意返還原告，可由原告透過屋旁通道進入使用，僅系爭租賃土地上方，仍存有被告設置鐵皮屋頂，故難認被告已履行全部回復原狀騰空返還之責等情（以上有原證4、原證6光碟在卷可佐），認系爭租約約定以原約定租金5倍數額計算違約金，應有過高，爰由本院依職權酌減為按月以2500元計算為妥適。基此，原告本於系爭租約第9條約定請求被告自112年7月25日起至遷讓返還系爭租賃土地之日止，按月給付原告2500元違約金，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告本於民法第767條第1項前段、第455條規定及系爭租約第9條、第18條第3項約定，請求被告應將坐落系爭租賃土地上鐵皮屋頂等地上物拆除，將占用土地騰空返還原告；本於系爭租約第2條、第15條第2款後段約定，及民法第179條規定，請求被告應給付原告8萬7500元及自112年7月25日起至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息；本於系爭租約第9條約定，請求被告應自112年7月25日起至遷讓返還系爭租賃土地之日止，按月給付原告2500元違約金，均為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失依據，應併駁回。」
#宇曦法律事務所
#林天福律師
#律師
#返還土地
#占用
#不當得利
#租賃爭議
＃新莊 泰山 三重 五股 板橋 林口 樹林 土城 新北 推薦 律師 律師事務所